In 2016 ging Sarah Jaffe naar een sportschool in de San Francisco Bay Area. Jaffe, toen 32, was een oude duursporter die net terug was van een zevendaags wielerevenement, waarbij hij 800 kilometer van San Francisco naar Los Angeles fietste. Onnodig te zeggen dat haar fitnessregime goed ingeburgerd was, maar op dat moment een beetje saai. Dus toen de sportschool haar een gratis sessie aanbood met een van hun trainers (zoals velen doen met nieuwe leden), accepteerde ze dat. Het zou een geweldige kans zijn om haar routine te versterken met een professional. Ze vulde een intakeformulier in, waarin haar fitnessgeschiedenis en -doelen werden beschreven, en besprak dit vervolgens uitvoerig met de trainer. Ze was gefocust op kracht en mobiliteit, legde ze uit, en wilde graag een aantal nieuwe trainingen in haar duurtraining opnemen.
Geweldig! antwoordde de trainer. Dus weet jij wat een calorie is?
Nou ja, zei Jaffe verward. Ze moest heel specifiek zijn over de calorie- en voedingsinname als ze 130 kilometer per dag fietste. Tijdens die duurrit. Dat had ze net gedaan. Oké! zei de trainer, hoewel er nog steeds iets niet klopte. De trainer nam Jaffe (eindelijk) mee naar de gewichten en overhandigde haar een halter van twee pond.
Jaffe lachte toen ze het verhaal aan mij vertelde – en het is bijna komisch als je je deze doorgewinterde atleet voorstelt die naar een halter van twee pond staart terwijl een trainer haar probeert te leren wat een biceps-curl is. De sessie ging als zodanig verder, herinnert Jaffe zich, waarbij zij vroeg naar functionele oefeningen en de trainer in plaats daarvan een squat demonstreerde. Ik moest steeds herhalen: ‘Ik weet wat deze dingen zijn. Ik wil dat je me iets nieuws geeft, zodat ik me niet verveel.’ Hoewel ze heel duidelijk was geweest over haar doelen, leek de trainer een ander doel in gedachten te hebben:
Je weet wel dat je minder calorieën moet eten dan je verbrandt, zei ze, om af te vallen.
Waarom denk je dat ik wil afvallen? vroeg Jaffe. Ik heb dat niet op mijn intakeformulier gezet. De trainer zei dat ze dat had aangenomen vanwege Jaffe's rondere lichaamsbouw. Voor de laatste keer legde Jaffe, die toen maat 16 had, uit dat ze daar was om haar duurtraining te ondersteunen. Het stond er letterlijk, schriftelijk.
De trainer leek verbijsterd. Dus jij deed die dingen die je op je formulier hebt geschreven?
Hoewel bizar, is de ervaring van Jaffe bepaald niet nieuw. Van de tientallen mensen met wie ik voor dit verhaal sprak, konden weinigen één specifiek incident van anti-vetvooroordelen in een fitnessruimte identificeren dat meer opviel dan andere – omdat incidenten als deze de regel zijn en niet de uitzondering. Zoals Jaffe zelf aangeeft, bevindt ze zich aan de kleine kant van het spectrum van grote maten: ik heb daar absoluut een voorrecht om me zelfs op mijn gemak te voelen als ik voor mezelf opkom, zegt ze. Als ik, als maat 16, die behandeling krijg, wil ik niet eens nadenken over hoe ze de rest van haar cliënten behandelt.
In werkelijkheid hebben veel trainers nog nooit een grotere klant gehad dan Jaffe. Veel dikke mensen (vooral degenen die zijn geclassificeerd met het vernietigende label van ernstige of morbide obesitas) gaan eenvoudigweg niet naar sportscholen of fitnesslessen – zelfs niet degenen die dat heel graag willen. De wijdverspreide consensus over dikke mensen is dat ze luie, onwetende veelvraat zijn, die simpelweg niet van de bank willen komen en op de loopband willen stappen. De minder bekende realiteit is dat loopbanden doorgaans een gewichtslimiet hebben tussen de 200 en 300 pond (net als veel fietsen, traplopers en andere veel voorkomende soorten fitnessapparatuur). Dan is er nog het gebrek aan activewear, waarvan het merendeel niet in grote maten wordt geproduceerd (Nike is bijvoorbeeld in 2017 begonnen met het toevoegen van plusartikelen). Fitness is al een praktijk van de bevoorrechten; het vereist tijd, geld en toegang die veel mensen niet hebben. Dikke mensen moeten over die hindernissen heen springen en nog veel meer, alleen maar om naar de sportschool te gaan. En als ze dat wel doen, worden ze vaak geconfronteerd met oordelen, discriminatie en calorielezingen waar ze niet om hebben gevraagd. Het probleem om dikke mensen uit de sportschool te houden is niet hun dikheid. Het probleem is vetfobie.
Hoewel de term fatfobie pas de afgelopen jaren mainstream werd met de opkomst van de body positivity-beweging (en dat is al gebeurd). uit de gratie geraakt voor sommigen) is anti-vetvooroordeel al eeuwenlang een onderdeel van het blanke Amerika.
Er is een lange geschiedenis in dit land waarin fitness gelijk wordt gesteld aan gezondheid en gezondheid aan moraliteit, zegt Danielle Friedman, auteur van Laten we fysiek worden , een onderzoek naar de moderne fitnesscultuur, vertelt SelfGrowth. En omgekeerd. Magerheid werd niet altijd als fit of gezond beschouwd, maar vanaf de vroegste dagen van het land was het een teken van vroomheid, morele standvastigheid en raciale zuiverheid. Dunheid en dikheid werden medische maatstaven in het begin van de 20e eeuw, toen de komst van moderne epidemiologie en sanitaire voorzieningen leidden tot een drastische daling van het aantal sterfgevallen door infectieziekten, een overeenkomstige stijging van de levensverwachting, degeneratieve ziekten en de explosieve groei van de levensverzekeringssector . Om een lang, complex verhaal heel kort te maken: mensen waren plotseling geïnteresseerd in het kwantificeren van de gezondheid, en levensverzekeringsmaatschappijen promootten het gebruik van gewichtstabellen (hoewel deze sterk verschilden van bedrijf tot bedrijf) om dit te doen. Binnen enkele tientallen jaren evolueerde dikheid van een morele kwestie naar een medische kwestie.
Twee wereldoorlogen en een Rode Schrik later kwamen onze veranderende opvattingen over dikheid in botsing met een andere nieuwigheid: het concept van fysieke fitheid. De moderne fitnessindustrie zoals wij die kennen, zegt Friedman, begon in de jaren vijftig op te komen. Voordien, legt ze uit, stond de medische gemeenschap ambivalent tegenover lichaamsbeweging. Er was een overtuiging dat het gevaarlijk kon zijn. Er was meer angst over over jezelf inspannen dan jezelf te weinig inspannen. Er was geen reguliere fitnesscultuur; sportscholen waren voor vleeseters en atleten, niet voor de gemiddelde Joes ( zeker niet Jane). Maar de Amerikanen uit het midden van de eeuw hadden een veel sedentairer levensstijl dan hun voorgangers – die misschien niet gezonder waren geweest, maar tussen de Dust Bowl, de Grote Depressie en de dodelijkste oorlog in de geschiedenis van de mensheid zeker zwaarder hadden geleefd. Nu woonden miljoenen van hun kinderen verspreid in de buitenwijken, waar ze van bureauwerk naar huis reden om voedsel te eten dat ze in supermarkten hadden gekocht. Terwijl de Koude Oorlog op de achtergrond broeide, groeide ook de angst dat de Amerikanen zwak zouden worden, zowel vanbinnen als vanbuiten. In 1960, weken voor zijn inauguratie, bevestigde de nieuwgekozen president John F. Kennedy deze angst in een essay gepubliceerd in Sport geïllustreerd getiteld The Soft American. Onze groeiende zachtheid, ons toenemende gebrek aan fysieke fitheid, schreef hij, vormen een bedreiging voor onze veiligheid.
Dit is het keerpunt waarop fitness dun, moeilijk en waardevol werd: een teken van morele en mentale standvastigheid – en zachtheid werd het tegenovergestelde. (Friedman haalt het aanhoudende probleem van flabfobie aan, het verraderlijke hulpje van vetfobie, dat ten grondslag ligt aan concepten als spottraining en mager vet.) Destijds, net als nu, zegt Friedman, betekende fitness vetloos: het is [niet] genoeg om gewoon klein en dun zijn. Je moet absoluut vetvrij zijn.
Volgens Friedman duurde het nog enige tijd voordat het idee van lichaamsbeweging voor de gezondheid een culturele norm werd. Concreet was het in de jaren zeventig dat fit, slank en gezond – drie verschillende concepten – allemaal tot één werden samengevoegd. Tegen die tijd, legt Friedman uit, werd daarmee bedoeld degenen die aan sport deden – of zelfs degenen die dat deden keek alsof ze trainden en ‘fit’ waren – waren gezond, terwijl degenen die zacht bleven, of ze nu wel of niet trainden, als onwel werden beschouwd. Toen waren de zaken op gang.
Een halve eeuw later heeft dit nieuwe idee – dat fitheid iets magisch en deugdzaams is en gemeten op schaal – zich in ons culturele bewustzijn gevestigd. Fitness is van een niche-subcultuur uitgegroeid tot een enorme, mondiale industrie die in 2019 op bijna 0 miljard werd gewaardeerd, aldus de Wereldwijde gezondheids- en fitnessvereniging .
Er is nog een concept waar we in de jaren vijftig niet echt van hoorden en dat tegenwoordig veel aandacht krijgt: obesitas. De Centra voor ziektebestrijding en -preventie (CDC) definieert zwaarlijvigheid als gewicht dat hoger is dan wat als gezond wordt beschouwd voor een bepaalde lengte en positioneert dit in het midden van een spectrum variërend van overgewicht tot extreem zwaarlijvig. Volgens de CDC is het percentage obesitas onder Amerikaanse volwassenen tussen 1960 en 2012 met ongeveer 20% toegenomen. (Hoewel er, afhankelijk van ras en geslacht, aanzienlijke variatie is in zowel de statistieken als de hoeveelheid gegevens.) De bezorgdheid over deze kwestie escaleerde toen de NIH in 1998 zijn Body Mass Index-classificaties aanpaste, waardoor de grens voor een gezond gewicht werd verlaagd van 27,3. (voor vrouwen) of 27,8 (voor mannen) naar 25. Van de ene op de andere dag gingen bijna 30 miljoen Amerikanen van oké naar zachte, zieke afwijkingen – symptomen van de epidemie die deze grote natie teistert.
BMI is een veelbesproken maatstaf (met een werkelijk verbijsterende en racistische geschiedenis te gedetailleerd om hier samen te vatten) dat het gewicht van een persoon deelt door zijn lengte om er een getal uit te spugen. Dit getal, zo benadrukt de CDC, is geen diagnose van de lichaamsvetheid of de gezondheid van een individu. Niettemin is BMI nog steeds een kernmaatstaf geworden waarmee velen van ons de dikheid en gezondheid van het land – en van onszelf – meten.
Het is dan ook geen verrassing dat fitnessretoriek zoveel nadruk legt op gewicht en relatief weinig op andere vitale factoren, laat staan op zaken als levensstijl, familiegeschiedenis, toegang tot voedsel en gezondheidszorg, activiteitenniveau of stigmatisering – waarvan we weten dat ze allemaal een belangrijke rol spelen. invloed op de gezondheid. Er is zelfs een groeiende stapel onderzoeken die erop wijzen dat vetfobie de gezondheid van dikke mensen schaadt en hen er feitelijk van weerhoudt om aan lichaamsbeweging te doen.
Er zijn veel manieren waarop mensen met een dik lichaam hebben geleerd dat lichaamsbeweging niet voor mensen is die op hen lijken, vertelt Angela Meadows, Ph.D., die de rol van gewichtsstigma op gezondheid en fitheid bestudeert, aan SelfGrowth. Soms is het openlijk: pesten, stereotypering, betutteld worden door fitnessprofessionals die het concept van een calorie proberen uit te leggen. Omdat ze verstrikt zijn in gewichtsverlies, staan veel moderne fitnessomgevingen inherent vijandig tegenover dikke lichamen en behandelen ze als vóór foto's. Omdat we deze vooroordelen vanaf de vroegste leeftijd hebben geabsorbeerd (onderzoekers hebben dat gedaan). bestudeerde fatfobie bij kinderen vanaf drie jaar) is het veel moeilijker voor een dik persoon om voorbij die zijogen te kijken en de sportschool binnen te lopen, of zelfs te geloven dat ze kan oefening. Velen doen dat dus niet, zegt Dr. Meadows. En ze blijven het geloven omdat ze nooit aan zichzelf kunnen bewijzen dat ze dat wel zijn kan.
stad met de letter k
Zelfs degenen die erin slagen deze vicieuze cirkel te doorbreken, zwemmen nog steeds tegen een meedogenloze stroom van fitnessfafobie aan, die ook op minder zichtbare manieren tot uiting komt: het gebrek aan sportkleding in grote maten (en het hogere prijskaartje dat sommige merken aan hun plusartikelen plakken), de beperkte gewichtscapaciteit op veel fitnessapparaten (om nog maar te zwijgen van de frames en stoelen die voor sommigen pijnlijk klein zijn in grotere lichamen), en het relatief kleine aantal zichtbaar dikke fitnessrolmodellen – die vaak worden genoemd, niet vanwege het bepleiten van een actieve levensstijl levensstijl, maar eerder ter bevordering van zwaarlijvigheid.
Dat is de grootste, vertelt Latoya Shauntay Snell, een marathonloper en fitnessbeïnvloeder die bij velen online bekend staat als de Running Fat Chef, aan SelfGrowth. Het kruipt onder mijn huid, zegt ze over de zin die routinematig in haar Instagram-reacties verschijnt. Gewoon leven, ademen en gedijen in de ruimte, zoals ik, ‘bevordert zwaarlijvigheid.’
Snell is actief en blogt sinds 2013 – een tijd waarin de reguliere cultuur plotseling geïnteresseerd was in lichaamspositiviteit, maar vooral omdat dit van toepassing was op magere, blanke mensen. Snell, die geen van beide is, heeft de naald sindsdien niet meer zoveel zien bewegen. Na meer dan 200 races wordt ze nog steeds vanaf de zijlijn lastiggevallen, of aangemoedigd door degenen die haar zien als een worstelende nieuweling: Blijf doorgaan! Geef niet op! Maak je geen zorgen meid, als je dat volhoudt, zul je wat afvallen! We hebben een stap in de goede richting gezet, maar de vetfobie is er nog steeds, zegt Snell. We ontdekken het alleen maar.
Wijziging is gebeuren; de groeiende populariteit van influencers als Snell hoort daar bij. Atleten houden van powerlifters En Boggs , trainers en instructeurs zoals die van SelfGrowth's Future of Fitness-adviesraad, oefengroepen zoals Dikke meisjes wandelen -Wij Doen heb nu dikke fitnessrolmodellen. En waar influencers zijn, zullen merken volgen. Een handvol grote activewear-merken, waaronder Nike, Athleta en Under Armour, bieden nu enkele kledingstukken in grote maten aan. Maar populaire activewear-merken hebben deze artikelen vaak niet in de winkels, en slechts weinigen gaan groter dan maat 3X. Wanneer er druk wordt uitgeoefend op de kwestie van inclusieve maatvoering, is de partijlijn van veel reguliere retailers vaak dat het gewoon te duur is. Nieuwe pasmodellen, nieuwe patronen en al die extra stof: pfff, het is veel! Maar in 2020 één merk: Superfitte held —maakte de gewaagde draai naar plus- alleen kleding. Waarom? Omdat sporters met een grote maat hun beste klanten waren.
Micki Krimmel richtte in 2015 Superfit Hero op met een lijn die liep van XS-5X. Toen Krimmel in 2019 de verkoopgegevens bestudeerde, realiseerde ze zich dat de meeste van hun terugkerende klanten in de plusklasse zaten: zo'n 95%, zegt ze. Nadat ze een aantal shoppers had geïnterviewd, besefte ze waarom: het werd al snel duidelijk dat de problemen die we oplosten voor consumenten met een grotere maat heel anders waren dan de problemen die we oplosten voor consumenten met een normale maat, legt ze uit. Shoppers met een normaal formaat zeiden dat ze de zakken of de stoffen leuk vonden. Plus het winkelend publiek barstte in huilen uit en zei hoe dankbaar ze waren dat ze hun sport of training konden beoefenen in comfortabele, passende kleding. Voor hen is het levensveranderend, zegt Krimmel, het is toegang. Superfit Hero bedient een enorme en vrijwel onaangeboorde markt. Krimmel en haar team besloten de kleinere maten te laten vallen en hun lijn alleen in de maten 12-42 te produceren. De spil heeft zijn vruchten afgeworpen, en niet alleen in de verkoop: de Instagram-engagement is binnen een week na de lancering van het nieuwe matenassortiment met 1.000% gestegen, zegt Krimmel. De berichtgeving in de pers nam toe. Voor het eerst begonnen grote retailers contact op te nemen. Begin dit jaar lanceert Superfit Hero een samenwerking met Kohl’s – een mijlpaal voor het merk en zijn klanten. Dit wordt de allereerste keer dat mensen naar de winkel van een grote retailer kunnen gaan en maat 6X en 7X kunnen passen in activewear, zegt Krimmel.
In grote lijnen zijn dit nog steeds kleine stapjes. Wil fitness echt inclusief zijn, dan zijn er nog veel meer praktische veranderingen nodig: opnieuw ontworpen machines, veel meer zichtbaarheid en mogelijkheden voor fitnessmodellen met een grotere maat, meerdere activewear-merken die 7X-kleding verkopen. Daarnaast zal het een fundamentele verandering vereisen in ons begrip van fitheid, gezondheid en gewicht. De meesten van ons hebben geleerd te geloven dat gewichtsverlies de enige reden is om te sporten, legt Dr. Meadows uit. En ons is geleerd dat om te kunnen sporten om af te vallen, het eruit moet zien alsof Jillian Michaels schreeuwt tegen een arme, dikke vrouw die haar ogen uitschreeuwt en over de rand van een loopband kotst De grootste verliezer. Anders is het geen echte oefening; het is het niet waard.
Maar dat is het ook. Uit de huidige gegevens blijkt dat het merendeel van de doelbewuste pogingen om af te vallen op de lange termijn niet werkt, en dat het vaak voorkomen van gewichtscycli gezondheidsrisico's met zich mee kan brengen. Maar er is ook een schat aan gegevens die aantonen dat lichaamsbeweging een enorm positieve invloed heeft op de gezondheid en een lang leven, ongeacht de gewichtsverandering. Verschillende onderzoeken, waaronder a 2014 Vooruitgang op het gebied van hart- en vaatziekten meta-analyse Door specifiek fitness versus dikheid te beoordelen, bleek dat fitte mensen in de categorieën zwaarlijvig en overgewicht hetzelfde sterfterisico hadden als fitte mensen die binnen het normale BMI-bereik vielen. Uit dezelfde analyse bleek dat ongeschikte individuen tweemaal zoveel risico op overlijden hadden, ongeacht hun BMI. Daarom adviseerden de onderzoekers dat artsen en volksgezondheidsfunctionarissen hun focus zouden moeten verleggen van gewichtsverlies naar fysieke activiteit en fitnessinterventies.
Anekdotisch genoeg hebben sommigen dat wel gedaan. Ik was een van die mensen! Dr. Meadows voegt eraan toe. Vóór haar huidige werk werkte Dr. Meadows in gewichtsbeheersingsdiensten voor de Britse National Health Service. Ze heeft een master op dit onderwerp. Pas toen ze het onderzoek naar fitness en gewichtsstigma ontdekte, begreep ze de fundamentele fout bij het stimuleren van gewichtsverlies voor de gezondheid. Mijn ervaring is dat de meerderheid van de mensen met een wetenschappelijke opleiding behoorlijk effectief kan worden beïnvloed door hen goed bewijsmateriaal te geven, zegt ze.
Tussen de wetenschappers, de influencers, de trainers en de merken kunnen we de kritische massa hebben die nodig is voor de volgende stap: wetgeving. Dat, zegt Dr. Meadows, is hoe paradigmaverschuivingen werkelijk plaatsvinden – en dat gebeurt ook hebben gebeurde op andere gebieden, zowel met betrekking tot de volksgezondheid (rookregulering, veiligheidsgordels) als systemische vooroordelen (gelijkheid van het huwelijk, stemrecht). Historisch gezien volgt verandering van mening op verandering van wetgeving, zegt Dr. Meadows. Het is niet zo dat homofobie en roken ophielden te bestaan zodra er wetten werden aangenomen. En er zullen altijd delen van de samenleving zijn die tekeergaan tegen overheidsmandaten (zie: bruidstaartrechtszaken, anti-vaccinbijeenkomsten). Maar dat soort tegenwerking wordt niet-normatief omdat beleid ervoor zorgt dat bepaald gedrag minder sociaal gesanctioneerd wordt. Antidiscriminatiewetgeving kan niet van de ene op de andere dag harten, gedachten en daden veranderen, maar wat het wel kan doen is veranderen wat als acceptabel gedrag in de samenleving wordt beschouwd, zegt dr. Meadows.
Neem bijvoorbeeld discriminatie op basis van gewicht in het onderwijs en op de werkplek. Er is geen federale wet (noch enige staatswet, behalve die in Michigan) die dit verbiedt. Het is bijvoorbeeld volkomen legaal om dikke werknemers minder te betalen dan dunne werknemers voor identiek werk. Het is legaal voor hogescholen om aanzienlijk meer dikke studenten af te wijzen dan dunne studenten met gelijkwaardige sollicitaties. Het is legaal voor leraren op middelbare scholen om kinderen lagere cijfers te geven als ze aankomen, ondanks dat er geen verandering is in de testscores of academische prestaties. Volgens onderzoek geanalyseerd door Het UConn Rudd Centrum voor Voedselbeleid en Obesitas , dit zijn voorbeelden van discriminatie op basis van gewicht die dat niet zijn aanvaardbaar, in ieder geval veel te vaak. Het Centrum merkt echter ook op dat bijna 80% van de Amerikanen wetgeving steunt die gewichtsdiscriminatie aanpakt. Steeds meer steden implementeren hun eigen lokale wetgeving die gewichtsdiscriminatie verbiedt, maar wat we echt nodig hebben is ingrijpende verandering.
In een wereld waar omvang niet wordt gebruikt als maatstaf voor intelligentie, competentie of mentale stabiliteit, zou het mogelijk kunnen zijn om het ook niet langer te gebruiken als maatstaf voor fitheid. Als dikke kinderen en volwassenen gewaardeerd en verwelkomd zouden worden op werkplekken en scholen, zouden ze zich veiliger (en capabeler) voelen als ze binnenlopen training klasse of deelnemen aan een race. Als anti-dikheid in plaats van dikheid zelf als schandelijk en onwetend zou worden beschouwd, zou de fitnessindustrie zeer waarschijnlijk een andere plek zijn – een plek die toegankelijk en nuttig is voor veel meer mensen dan nu het geval is.
Bekijk hier meer van het Future of Fitness-pakket van SelfGrowth .
